Jari Myllykoski, lajinsa
viimeinen?
Hesari julkaisi 2.11.
henkilökuvan
vasemmistoliiton ex-kansanedustaja Jari Myllykoskesta,
otsikon mukaan
lajinsa viimeisestä. Henkilökuva tarjoaa niin monta
kiinnityskohtaa omiin
havaintoihini punaisen, työväenluokkaisen
vasemmistolaisuuden kuihtumisesta,
että en malta olla kommentoimatta.
Aloitin itse SAK:n
ekonomistina 1.1.1989. Siihen aikaan Jari
Myllykosken oma poliittinen kotipesä oli vasta hakusessa.
Keväällä 1990
perustettiin sitten ”uuden vasemmistolaisuuden”
airut, vasemmistoliitto.
Minä itse pidin
uutta puoluetta vanhan, aatteellisesti
kriisiytyneen puolueen hallinnollisena jatkeena ja vetäydyin
jäsenyydestä
toistaiseksi. Myllykoski koki toisin, koska luottamusmiehenä
hän oli huomannut
olevansa ”enemmän vasemmistolainen kuin
demari”.
Ja siitä se
sitten alkoi, työ kohti toinen toistaan
vaikutusvaltaisempia tehtäviä. Ura teollisuudessa ja
silloisessa Metallityöväen
Liitossa (nykyinen Teollisuusliitto) oli se pohja ja taustatuki, joka
nosti
hänet lopulta eduskuntaan vuosiksi 2011–2023. Ei
mitenkään harvinainen
kehityskulku tuon ajan ihmisille.
Mikä siis tekee
Myllykoskesta lajinsa viimeisen?
Lähes
perussuomalaisin, teollisuutemme puhtautta mainostavin
kielikuvin haastateltava tekee selväksi, että
vasemmistoliiton muutos ”punavihreästä
puolueesta viherpunaiseksi puolueeksi” on tehnyt
kipeää. Rivien väliin on
sitten kirjoitettu, että tämä muutos on
tapahtunut hänen ja hänenkaltaistensa
kustannuksella.
Mutta se, mikä
viherpunassa vei Myllykoskesta mehut ja tappoi
työväenluokkaisuuden, ei haastattelussa
konkretisoidu. Liiallisen vihreyden
lisäksi henkilökuvasta ei löydy punaista
eikä mitään muutakaan
väriä, jonka
takaa uusi uljas tulevaisuus voisi joskus
häämöttää.
Tältä
osin henkilökuva muistuttaa suuresti sitä
kehyskertomusta, jonka saman aikakauden superlobbarina toiminut Matti Putkonen
viime keväänä ilmestyneissä
muistelmissaan Työmies
– vallattomasti vallan
kahvassa (Readme.fi, 2023) esittelee.
Yhtä hyvin
kirjan nimi olisi voinut olla ”Kansa taisteli,
lobbarit kertovat”.
Siinä
missä SDP:n ”viherpiiperrys” teki Matti
Putkosesta perussuomalaisen,
vasemmistoliiton viherpuna on tehnyt Jari Myllykoskesta ihmisen, joka
ei oikein
tiedä, mihin suuntaan seuraava askel pitäisi ottaa.
Aivan kuin haastateltava
olisi päätynyt eräänlaiseen
ideologiseen umpikujaan.
Tartun
tähän. Minusta työväenliikkeen
ideologinen umpikuja
on tosiasia ja osa 1990-luvulla alkanutta
”jälki-ideologista”
siirtymää, jossa yksi,
heikomman osapuolen suojeluun perustuva työmarkkinamalli on
korvattu toisella, teollisuutemme
kilpailukykyyn perustuvalla mallilla.
Siinä mallissa
kilpailukyvyn reunaehdot tulevat aina
työnantajilta, ja ay-liikkeen tehtäväksi
jää näihin reunaehtoihin sopeutuminen
ja – tämä on lobbareiden
tehtävä – sopeuttaminen. Itse
tulopoliittinen prosessi
on siten jo lähtökohtaisesti poliittisesti vino,
työnantajapuolta suosiva.
Ei siis ihme,
että työntekijäpuolen poliittinen
identiteetti
on vähän hakusessa.
Omalla tavallaan
tämän ongelman tunnustaa myös Myllykoski.
Hänen mielestään ”vasemmistoliiton
olisi pitänyt tehdä avauksia
työelämäkysymyksissä
vieläkin enemmän ja räiskyvämmin,
jotta mediakin olisi
niihin tarttunut”. Mutta
lobbareiden
panoksesta vasemmistoliiton aloitteettomuuteen hän ei kerro
mitään.
Minusta yllä
esittelemäni jälki-ideologinen siirtymä
alkoi jo
Paavo Lipposen I:n hallituksen aikana 1990-luvun lopulla. Ongelma on
nyt se,
että tämän siirtymän
käsitteellinen haltuunotto on tarkoituksellisesti
laiminlyöty
tavalla, josta osavastuun kantaa ns. ay-vasemmisto.
Pohdittaessa
sitä, miksi työelämää
koskevia avauksia on
tullut niin vähän, ay-vasemmiston roolia on vaikea
sivuuttaa. 1990-luvun
lopulla sen avaintoimijat – kourallinen erittäin
vaikutusvaltaisia lobbareita -
viljelivät näkemystä, jonka mukaan ilman
ay-vasemmistoa vasemmistoliitto ei
olisi mitään.
Sen kahtiajaon
seurauksista me edelleen kärsimme.
Vasemmistoliiton toiminta
jaettiin käytännössä kahtia,
yleispoliittiseen ja työmarkkinapoliittiseen. No,
eihän tämä jako aivan uusi ole,
mutta kysymys siitä, missä yleispoliittinen loppuu ja
työmarkkinapoliittinen
alkaa, hämärrettiin tavalla, josta katosi kaikki
vastuullisen poliittisen
toiminnan edellyttämä läpinäkyvyys.
1990-luvulla
ay-vasemmisto luopui ohjelmallisesta
poliittisesta toiminnasta ja omaksui ”vahvan
taustavaikuttajan” roolin. Yhteisiä,
koko ay-vasemmiston kattavia tapaamisia oli entistä
vähemmän ja niissäkin
vähissä tapaamisissa kaikki ohjelmallinen pohdinta
oli tehokkaasti minimoitu.
Julkisuudessa olivat
lähinnä ns. sopijasedät, jotka
muodollisen valta-asemansa säilyttääkseen
omaksuivat eräänlaisen mielipidehallinnon
roolin. Heidän tehtäväkseen jäi
huolehtia siitä, että julkisuuteen ei nouse
mitään
sellaista, joka voisi vaarantaa sopimuskierroksen sujuvan
päätöksenteon.
Korruptiokirjallisuudessa
tällaista asetelmaa kutsutaan
poliittiseksi korruptioksi.
Poliittisessa
korruptiossa sopijaosapuolten sisäpiiri – en
siis puhu salaliitosta, johon sisäpiiri usein
tarkoituksellisesti usein sotketaan
– saa aina haluamansa ilman, että muut
kykenevät edes kyseenalaistamaan sisäpiirin
keskinäistä agendaa ja
vallankäyttötapaansa.
Tiedän
kyllä, että tästä muotoilusta saan
vielä kuulla.
Mutta totta kuitenkin on, että vuosituhannen vaihteessa
ay-vasemmista ei kyennyt
enää tuottamaan juuri mitään
sisällöllisesti uutta. Jos joku on eri
mieltä,
niin olisi kyllä kiva kuulla, mitä minulta on
jäänyt huomaamatta.
Lievennyksenä
haluan kuitenkin todeta, että edellä
esittämäni
sisäpiirisyytös koskee lähinnä
keskusjärjestötasoa. Se, mitä liitoissa tai
työpaikoilla tapahtuu, on arvioitava erikseen. Mutta niin
kauan kuin puhutaan poliittisesta
linjasta, kaikkia tahoja yhdistävä kehyskertomus on
välttämätön.
Jos sitä ei ole tai se on rikkinäinen ja ei-uskottava, ollaan
aina muiden vietävissä. Eikä tämä ongelma häviä sillä, että sopijat kokevat
itsensä jatkuvuuden takuumiehiksi, valmiina kuittaamaan nopeasti ja
laaja-alaisesti myös sellaista, jonka sisältöä eivät itse välttämättä edes tunne.
Otan tähän loppuun pari esimerkkiä.
1990-luvulla, osana Euroopan integraatiota, Suomi allekirjoitti
Euroopan neuvoston keskeiset asiakirjat, kuten Euroopan sosiaalisen peruskirjan
(European Social Charter). Sen artiklan 4.1 mukaan kohtuullisena pidettävä
palkka on vähintään 60 prosenttia maan nettokeskipalkasta.
Ongelman nimi on nyt se, että Suomi – toisin kuin kaikki
muut Länsi-Euroopan maat - ei ole ratifioinut kyseistä artiklaa. Niinpä
kohtuullista palkkaa koskevassa keskustelussa Suomi vertautuu tänä päivänä
sellaisiin kuin Armenia, Bosnia, Bulgaria, Kypros, Viro ja Georgia.
Syyksi on ilmoitettu, että työmarkkinajärjestöt – mukaan
lukien palkansaajapuoli – eivät tätä halua. Näin tehdessään ne viestivät, että ne
sopivat mieluummin keskenään, ilman mitään velvoittavia sitoumuksia suhteessa
siihen, voiko näin diilatulla palkalla tulla toimeen.
Jos tämä ei ole irtiotto heikomman osapuolen suojelusta,
niin mikä on?
Toinen esimerkki on seitsemän vuoden takaa. Vuonna 2016
vasemmistoliitto asetti työelämäpoliittisen työryhmän, jonka jäsen minusta tuli.
Ajatus oli politisoida puolen kymmentä työelämäasiaa – esimerkiksi julkiset
hankinnat ja kohtuullinen palkka – seuraavan kevään eduskuntavaaleja silmällä
pitäen.
Se työ ei mennyt ihan putkeen. Kun valmista alkoi olla,
ay-vasemmiston nimeämä työryhmän puheenjohtaja keskeytti työn, eikä työryhmän
raportti ehdotuksineen koskaan valmistunut. Oman tulkintani mukaan olimme
astuneet diilereiden varpaille ja puuttuneet asioihin, jotka eivät meille
kuulu.
On loppulauseen aika.
Se, että vasemmistoliitto on menettänyt aloitteellisuutensa
työelämäasioissa, ei ole seurausta sen liiallisesta vihreydestä, vaan siitä
että työmarkkinamallistamme on kadonnut – ay-vasemmiston hiljaisella myötävaikutuksella
– kaikki vähänkin punaiseen viittaava.
Kuinka paljon helpompaa tänä
päivänä olisikaan taistella Orpon - Purran
hallituksen esittämiä heikennyksiä vastaan, jos
työmarkkinamallimme edelleen perustuisi heikomman osapuolen
suojeluun eikä vain
vientiteollisuutemme hintakilpailukykyyn?
Erkki Laukkanen
5.11.2023
Takaisin |