Putkonen, Putkonen, Putkonen…
Perussuomalaisten vaalityömies Matti Putkosesta ilmestyi huhtikuussa
Hellevi Poudan toimittama elämänkerta Työmies – vallattomasti vallan
kahvassa (Readme.fi, 2023). Niin paljon kuin Putkosen tekemisiä on kirjassa
puitu, hänen aatteellisesta katsannostaan ja sen kehittymisestä on kirjoitettu
todella vähän.
Eikä kysymys ole vain Matti Putkosesta. 2000-luvulla
oikeistososialidemokratiasta on tullut eräänlainen suojakuori kaikille, jotka
ovat halunneet ottaa etäisyyttä omiin aatteellisiin lähtökohtiinsa tai
manifestoida irtiottoa entisestä. OIkeistososialidemokratiaa on esitelty
myös keinona palauttaa SDP:n suuruus.
Se on erikoista, sillä oikeistososialidemokratian ohjelmaa
ei ole esitetty. Aate on lähinnä mielikuva kokoomuksen ja SDP:n välisestä
yhteistyöstä, jonka pohja syntyi sotaoloissa 1940-luvulla. Tästä
aseveliakselista on kuitenkin aikaa, eikä sen ohjelmallisia perusteita ole
sittemmin päivitetty.
Mitä siis on se oikeistososialidemokratia, jonka
edusmieheksi Putkonen ilmoittautui joskus 1960-luvun lopulla? Ja miten se
ilmenee työssä, jota hän vuoden 2010 jälkeen on tehnyt perussuomalaisten
vaalityömiehenä? Kumpi siinä välissä on muuttunut, mies vai aate?
Putkonen otti SDP:n jäsenkirjan vuonna 1968, 18 vuotta
täytettyään. Mutta tuskin hän silloin vielä oli sen enempää oikeisto- kuin
vasemmistodemarikaan. Kirjan kuvituksessa hän esiintyy myös sosialidemokraattisten
nuorten Marx-paita päällään.
Oliko hän siis jossakin vaiheessa myös marxilainen? Sitä minä en tiedä. Mutta siihen aikaan SNK,
Sosialidemokraattisten Nuorison Keskusliitto, oli niin vasemmalle – ja niin
marxilainen – että siitä tuli aluksi myös Esko-Juhani Tennilän kotipesä.
Mitään aatteellista pohdintaa kirjassa ei kuitenkaan käsitellä.
Putkonen antaa ymmärtää, että hänen valintansa oli alusta
lähtien oikeistososialidemokratia. Sille tielle Matin ohjasi häntä 45 vuotta
vanhempi Roope Liinamaa, josta Putkonen puhuu eräänlaisena isähahmona, joka
ei voinut hyväksyä 1970-luvun alun vasemmistoradikalismia.
No, isähahmot voin toki ymmärtää. Mutta kun puhutaan
aatteesta tai vakaumuksesta, niin pelkkä isällisyys ei riitä. Pitäisi tietää,
mitä Putkonen luki ja koki, ja mikä siinä lukemisessa ja kokemisessa
erityisesti kolahti niin, että se teki hänestä oikeistodemarin?
Kirjan mukaan Matin aatteellinen aarrekammio oli Mäntän
työväenyhdistyksen kirjasto. Mutta yksikään Matin mainitsema teos ei ole ajattelutapoja
vertaileva ja oikeistososialidemokratiaa perusteleva teos. Moni muu Tex Willerinsä
ja Väinö Linnansa lukenut päätyi työväenliikkeen vasemmalle laidalle.
Ja mitä metallin vaaleihin 1975 tulee, niin nekin olivat
lähinnä järjestöpoliittinen koitos kahden aidosti vasemmistolaisen suuntauksen
välillä. Se, että Putkonen kirjassaan kutsuu vaaliasetelmaa vaaran vuosiksi
ihan samassa merkityksessä kuin vuosia 1944 - 48 on kutsuttu, pidän oman egon
kohottamisena.
Ei metallin vaaleissa ollut kysymys oikeistososialidemokratian
tulevaisuudesta, vaikka rahoitusta CIA:lta tulikin. Silloin ammattiliitot
elivät voimansa tunnossa ja jo rakensivat varsin johdonmukaisesti sitä
yhteisvastuun muotoa, joka loi pohjan nykyiselle hyvinvointivaltiolle.
On toki totta, että osa kommunisteista – ns. taistolaiset – tuomitsivat
keskitetyt tuloratkaisut kattavan tulopolitiikan, mutta heidänkin kannatuksensa
taittui noina vuosina laskuun. Eikä taistolaistenkaan tähtäimessä silloin ollut
vain oikeistososialidemokratia, vaan ”valtiomonopolistinen kapitalismi”.
En tiedä, onko Putkonen tästä kapitalismin muodosta koskaan
kirjoittanut, mutta taistolaisten tuomitsema tasapainottelu työväenluokan ja
porvariston etujen välillä näyttäisi ohjanneen hänen toimintaansa ihan viime
päiviin asti.
Eikä Putkonen ole suinkaan ainoa.
Myös kaikki pikkumatit – tarkoitan tällä lukuisia Putkosen
jäljittelijöitä – ovat vuosikymmenten saatossa yrittäneet vakiinnuttaa
asemaansa neuvottelupöydän molemmilla puolilla. Näin tehdessään he ovat muuntaneet
korruptiokirjallisuudesta tutut kaksoisroolit maan tavaksi, osaksi uutta
normaalia.
Se on ollut mainio kasvupohja Putkosen edustamalle
kaverikapitalismille, jossa poliittisen järjestelmän ja sopimisjärjestelmän solmukohdissa
vaikuttavat lobbarit ovat muodostaneet suljetun, keskinäisiä etuja jakavan sisäpiirin,
eräänlaisen puolijulkisen säädyn.
Putkosen erinomaisuus näkyy siinä, miten hyvin hän on kaksoisroolissaan
onnistunut. Kirjassa ja sen julkistamisen jälkeisessä keskustelussa monet patruunat,
ay-pomot ja ministerit ja muut silmäätekevät ovat antaneet varsin tunnepitoista
palautetta Putkosen palveluksista milloin millekin eturyhmälle.
Ja niin paljon kuin Putkonen näkee korruptiota muiden
toiminnassa, hänen oma toimintansa on kokonaan toinen juttu. Niin myös Suomen
Uutisten mielestä, joka on toistuvasti kirjoittanut kaverikapitalismista, mutta
ei koskaan Putkosen roolista sen suomalaisena kehittelijänä.
Tässä olisi selvästi yksi kansallisen tuumaustauon paikka.
Totta nimittäin on, että hyvin toimivassa, eturistiriidat
tunnistavassa järjestelmässä kaksoisrooleja ei sallita. Omalla tavallaan tämän
tunnustaa myös Putkonen, mutta tuomion kirjassa saavat vain ne muut, jotka – hänen
mukaansa – eivät ajattele Suomen ja Suomen vientiteollisuuden parasta.
Niiden muiden listalle on päässyt myös oikeistodemareita,
kuten ex-pääministeri Paavo Lipponen, joka kirjan julkistamistilaisuudessa
kehui Putkosta entiseksi toveriksi ja nykyiseksi kaveriksi. Molemmat ovat
omassa toiminnassaan olleet toistuvasti kaksoisroolissa, mutta vain Putkonen on
selvinnyt niistä moitteitta.
Korruptiokirjallisuutta jonkin verran tuntevana uskallan
väittää, että vaikutusvallan kauppaaminen on ongelma myös Suomessa. Itse
toivoisinkin tutkimusta lobbareiden toiminnasta keskeisten energiahankkeiden,
kuten Olkiluoto 3:n valmistelussa. Mitähän niistäkin lupauksista lopulta
toteutui?
Syksyllä 1997 osallistuin SAK:n edustajana Vuotoksen
hanketta koskevaan valmisteluun, enkä varmasti koskaan unohda niitä värikkäitä kannanottoja,
joita Kemijoki Oy:n paikalle kutsuma ja Matti Putkosen vetämä valtuuskunta parin
päivän esitti. Epäilevällä Tuomaalla ei siinä porukassa ollut helppoa.
Mutta mennään eteenpäin.
Vuonna 2010 Putkonen vaihtoi leiriä. Taakse jäivät SDP ja
ay-liike, tilalle tulivat perussuomalaiset ja Timo Soini. Oman
ilmoituksensa mukaan syynä leirinvaihtoon oli ”heinänuha” ja ”viherhumppa”, johon
myös SDP Putkosen mielestä syyllistyi tavalla, joka vaaransi suomalaisen
teollisuuden kilpailukyvyn.
Lääkkeeksi ongelmaan perussuomalaisten vaalityömies
suosittelee hyvin yksinkertaista reseptiä: pannaan kaikki paukut siihen, että perusasiat,
kuten teollisuuden hintakilpailukyky, saadaan kuntoon. Maailman parantamisen, kuten
ilmastonmuutoksen torjumisen, vuoro tulee sitten, jos rahaa vielä tämän jälkeen
käytettäväksi jää.
Perussuomalaisten käsissä tämä äärimmäisen pelkistetty resepti
on vienyt jytkystä toiseen. Mutta samalla se on vauhdittanut loikkaa sopimisjärjestelmästä toiseen: jakovara
ei enää määräydy työn tuottavuuden mukaan, vaan osa työn tuottavuuden kasvusta
lahjoitetaan huomenlahjana vientiteollisuudelle.
Kysymys ei siis ole koskaan ollut vain ilmastonmuutoksen
torjunnan hintalapusta, vaan ylipäänsä työn ja pääoman välisen tulonjaon muuttamisesta
erityisesti pääoman eduksi. Jos tämä hyväksytään oikeistososialidemokratian
ytimeksi, niin silloin Matin aatteellisessa samaistumisessa on jokin tolkku.
Mutta näin pelkistetysti määriteltyä
oikeistososialidemokratiaa on kyllä mahdotonta erottaa muista markkinaliberalismin
muodoista, joiden vaihtoehdoksi sosialidemokratia aikanaan syntyi. Eikä näin
määritelty aate ole myöskään mikään tae tasapainoisesta taloudenpidosta tai
paluusta siihen.
On helppoa nähdä, että jos kaikki maat alkaisivat soveltaa Putkosen
reseptiä, kilpajuoksua toinen toistaan heikompiin työehtosopimuksiin on vaikea
estää. Se saattaisi toki sopia kokoomukselle ja perussuomalaisille, mutta
sopisiko se myös oikeistodemareille?
Kumpi siis on muuttunut, mies vai aate?
Minun vastaukseni on: ei kumpikaan. Oikeistososialidemokratia
on niin väljä käsite, ettei sen nimiin vannova voi juuri jäädä kiinni aatteensa
rajojen rikkomisesta. Siksi se on juuri sellainen aate, josta poliittisen
järjestelmän ja sopimisjärjestelmän saumakohdissa puuhaavat lobbarit ovat aina hyötyneet.
Ja siksi oikeistodemareita löytyy nyt vähän joka puolueesta.
Erkki Laukkanen
5.10.2023
Takaisin |