Meissä
kaikissa asuu pieni kolonialisti
Suomella ei
ole koskaan ollut siirtomaita. Siksi kolonialismin taju – mitä se
on, mitä se ei ole - on meillä mahdollisesti heikompi kuin missään muualla
Länsi-Euroopassa.
Tätä
puutetta on nyt tullut korjaamaan professori Antti Kujalan Kivenmurskaajat,
Kolonialismin historia (Atena, 2019). Se on kertomus ulkoisesta, ”merten
takana” sijaitsevista maista, niiden löytämisestä, hyväksikäytöstä ja
asteittaisesta itsenäistymisestä.
Kaikki tämä
mahtuu noin 500 vuoden jaksoon – siihen samaan jaksoon, jonka aikana
valistusaatteet, ihmisoikeudet ja käsitys ihmisten yhteisestä alkuperästä
muokkasivat ajatustapamme ”länsimaiseksi”, tasa-arvoiseksi. Kolonioissa
elettiin kuitenkin toista elämää, eräänlaista rinnakkaistodellisuutta.
Miten nämä
kehityskulut ruokkivat toinen toisiaan? Miten kysymys alkuperäiskansojen
oikeuksista ajan saatossa politisoitui? Miten muutos ilmeni kolonialismin
murroksessa uuskolonialismiksi? Mitä jälkiä kolonialismi on jättänyt
ajattelutapaamme, kolonialistisiin kuvitelmiin?
Kirjoittajan
mukaan nämä kokemukset edelleen määrittelevät suhtautumisemme toisenlaisiin
ihmisiin ja kulttuureihin. Vaikutelmaksi jää, että tämän päivän
äärioikeistolainen rasismi ja siihen perustuva poliittinen siirtymä, nousee
suoraan kolonialismin tuottamasta ja ylläpitämästä kaksinaamaisesta
ihmiskuvasta. Malliesimerkkinä siitä on perussuomalaisten menestys Suomessa.
Dynaamiset
puitteet siirtymälle tarjoaa 2008 alkanut finanssijohtoisen kapitalismin lama
ja siitä seuraava näköalattomuus. Sen sijaan, että korjaustoimissa olisi
fokusoitu laman todellisiin syihin, sopivaksi syyksi finanssikapitalismin
puolustajille valikoituivat köyhät ja maahanmuuttajat, ja vieläpä toistensa
vastinpareina. Ilman kolonialistista ihmiskuvaa tällainen siirtymä ei olisi
ollut mahdollinen.
Aloitetaan
Amerikan löytämisestä.
Kun
Kristoffer Kolumbus 1492 löysi Amerikan, alkuperäiskansat olivat
asuttaneet sitä jo noin 10 000 vuotta. Uudet koloniat jaettiin Espanjan ja Portugalin
kesken. Parin sadan vuoden aikana alkuperäiskansat ja heidän kulttuurinsa
tuhottiin, katolisen kirkon, yhden suurimman hyväksikäyttäjän, aktiivisella
tuella.
Uuden
mantereen rikkaudet – aluksi jalometallit, myöhemmin afrikkalaiseen
orjatyövoimaan perustuva plantaasitalous – loivat perustan globalisaation
ensimmäiselle aallolle, jossa laivastolla oli keskeinen rooli. Keskinäisessä
omistusten vaihdannassa olivat mukana kaikki merimahdit, joita ilman noin 15
miljoonan afrikkalaisen orjan kuljettaminen Atlantin yli ei olisi onnistunut.
Tajunnallisia
rajoituksia silmittömälle riistolle tuli vasta 1800-luvulla, mm. Ranskan
vallankumouksen tuottaman ihmisoikeuksien julistuksen myötä. Mutta ajatus
kansojen itsemääräämisoikeudesta alkoi jarruttaa riistoa vasta 1900-luvun
loppupuolella. Siihen mennessä kolonioiden hallitsemisperiaatteet olivat
jo aika tavalla eriytyneet mm. Ranskan ja Britannian välillä.
Kaikki valta
kauppakomppanioille!
Sotavoimaan
- usein myös yksityiseen - tukeutuvilla kauppakomppanioilla oli keskeinen rooli
kolonioiden vakiinnuttamisessa erityisesti idässä. Brittien Itä-Intian
kauppakomppania hallitsi tykkivenepolitiikallaan Kiinaa, Hollantilaisten
kauppakomppania Kiinan eteläpuolella olevia ”maustesaaria”. Laillista näillä
alueilla oli lopulta vain se, mikä oli kauppakomppanioiden intressien mukaista.
Brittien
suuri innovaatio oli hajota ja hallitse -periaatteen laaja-alainen
käyttöönotto. Kolonioiden kansanryhmiä pelattiin toisiaan vasten,
institutionalisoitiin rotuun ja kansallisiin erityispiirteisiin perustuvia
heimohallintoja ja pidettiin koloniat emämaasta erillisinä verotuksesta,
tulleista, kotiuttamismaksuista, rajoista ja tuomiovallasta vastaavina
hallintoina.
Toki kaikki
muutkin suuret toimijat, kuten Ranska, Saksa, Hollanti, Espanja ja Portugali,
manipuloivat omalla tavallaan. Mutta niiden kolonioissa mukauttaminen
(assimilaatio) maan tavoille oli vahvemmassa roolissa kuin Brittien
taloudellista hyväksikäyttöä tavoittelevissa ”dominioissa”. Myöhemmi
kaikille emämaille yhteistä oli kuitenkin uuskoloanismille tyypillinen velalla
vivuttaminen.
Ennen
ensimmäistä maailmansotaa maailma oli pysyväisluontoisesti jaettu etupiireihin.
Niitä koskevat rajat olivat sopimuksenvaraisia tavalla, jota vain keskinäisellä
yhteisymmärrykselle tai sodalla uhkaamalla saattoi muuttaa. Tällaisina
1800-luvulla syntyneet etupiirit elävät suurelta osin edelleen.
Ja niin se
näyttäisi edelleen olevan.
Oma
erityinen tapauksensa oli Belgian kuninkaan Leopold II:n yksityinen,
nykyistä Kongon demokraattista tasavaltaa vastaava brutaali omistus vuosina
1885–1908. Tämä "vapaavaltio" myönnettiin kuninkaalle Länsi-Afrikan
siirtomaiden jakoa käsittelevässä Berliinin konferenssissa 1884. Kuninkaan
hallintokauden aikana väestö supistui 20–30 miljoonasta kahdeksaan miljoonaan.
Kuninkaan
omistus tuotti jonkin aikaa luonnonkumia varsin hyvällä katteella. Mutta
työehdot olivat aika kovat. Jos työhön pakotettu musta ei kyennyt täyttämään
päivän normiaan, hänen tyttäreltään katkaistiin joko käsi tai jalka ja
molemmat. Meidän tajuntaamme vallankäyttöasetelman toimi Joseph Conrad
romaanillaan Pimeyden sydän (1902).
Lopulta
Leopoldin oli luovutettava omistuksensa Belgian valtiolle. Mutta luovutus ei
johtunut siitä, että muut siirtomaat olisivat sitä brutaalin hallinnon vuoksi
vaatineet, kuten mm. Mark Twain esitti, vaan keinotekoisesti tuotetun
kumin keksimisestä. Se teki Leopoldin omistuksesta tuottamattoman.
Teollistumisen
uudelleenorganisoi työnjaon.
Kirjallisuudessa
on erilaisia näkemyksiä siitä, miten siirtomaista hankitut resurssit
vaikuttivat teollistumisen kulkuun. Aika suuri yksimielisyys näyttäisi olevan
siitä, että teollistumisen läpimurto olisi tapahtunut Englannissa myös ilman
siirtomaita, vaikkakaan ei yhtä laajana kuin siirtomaista saatavaa
lisäresurssia vastasyklisesti, emämaan taantuman aikana riistoa tehostaen.
Mutta
keskustelu siitä, miten teollistuminen vaikutti siirtomaiden
itsemääräämisoikeuden ja taloustoiminnan kehittymiseen, on monimuotoisempaa.
Olisivatko esimerkiksi Intia ja Kiina nousseet nykyiseen asemaansa ilman
Iso-Britanniaa? Jos britiltä kysyt, vastaus on todennäköisesti ei, jopa
vastaajan sosiaalisesta asemasta riippumatta.
Monissa
muissakin länsimaissa - voi ehkö sanoa, että länsimaissa yleensä- eletään
edelleen siinä kuvitelmassa, että isäntävallalle alistaminen ja ehkä
brutaaleinkin riisto ja väkibalta palvelivat lopulta myös siirtomaiden
etua. Ne pääsivät lopulta länsimaisen sivistyksen ja hallintoajattelun piiriin.
Ilman näitä hyveitä ne eivät itse olisi kyenneet koskaan ottamaan vastuuta
omista hallintoalamaisistaan.
Tästä
minulla on myös omakohtaista kokemusta.
Omissa
lukion oppikirjoissani 1970-luvun alussa saatettiin valitella sitä, miten
kärsimättömällä tavalla esimerkiksi Englannin siirtomaat ajoivat
itsenäistymistään. Annettiin vaikutelma, että yhteistyössä emomaan kanssa
yhteinen hyvä löytyisi myös ilman itsenäistymistaisteluita, länsimaiseen
vallankäyttöön kasvamisen kautta.
Sama
”sivistämisen” jalo tehtävä leimaa myös epäsuoraan hallintoon perustuvaa
uuskolonialismia. Tässä tehtävässä Iso-Britannia hyödyntää edelleen toiseen
maailmansotaan asti kukoistaneen kansainyhteisönsä hallinnollisia perusteita.
Kuten myös Ranska oman yhteisönsä. Kirjoittajan mukaan myös Kansainvälisen
valuuttarahaston uusliberalistiset "modernisoimisohjelmat" ovat
uuskolonialistisia.
Erilaisten,
siirtomaahallinnoista nousevien "yhteisöjen" synnyttämisessä on
yhtymäkohtia myös Euroopan Yhteisöjen, nykyisen EU:n, oikeuttamiselle. Kaikissa
yhteisöissä vallankäytön legitimiteetti haetaan länsimaisista arvoista, jotka
tulkitaan varsin suoraviivaisesti yhteisiksi eduiksi taloudellisessa
vaihdannassa. Aivan kuten Oswald Spengler teoksessaan Länsimaiden
perikato sata vuotta sitten ennusti.
Tiettävästi
yksikään työväenluokka missään emämaassa on koskaan poissulkenut kolonialismia
omana mahdollisena vallankäytön muotonaan. Jos asia on esitelty keinona
vauhdittaa talouskasvua ja budjettialijäämiä, niin periaatteellinen kritiikki
on aina jäänyt kakkoseksi. Takkia on käännetty todella perusteellisesti, jos
hallitusvallan käyttö tai kansalliset edut ovat sitä vaatineet.
Kolonialistiset
asenteet ja ihmiskuva eivät ole kadonneet, pikemminkin päinvastoin. Siksi on
aivan luonnollista arvioida, mitä muotoja epäsuoralla hallinnolla vivuttaminen
tulee jatkossa saamaan. Oletettavasti tämä kysymys on kaikkien entisten ja
nykyisten suurvaltojen esityslistalla.
Mikä on
kolonialismin seuraava näytös?
Brexitin
jälkeinen Iso-Britannia tulee mitä ilmeisimmin vahvistamaan
suhdettaan entisiin
dominoihinsa, joissa on jo valmiina brittiläinen hallinto
sekä oma salaileva pankkilainsäädäntönsä,
joka varmasti jatkossakin maksimoi sekä lailliset että
laittomat Lontoon
pörssiin.
Tässä
pyrinnössä se tullee turvaamaan entistä enemmän USA:n tukeen. Britannialla
itsellään ei ole varaa laajaan, vaihdannan tukena toimivaan sotilastukikohtien
verkostoon. Mutta vivuttaminen USA:n yli 800 tukikohdalla on toki mahdollista,
osana laajempaa yhteistyösopimusta USA:n kanssa.
Kiina on jo
perustanut yhden sotilastukikohtien Djiboutiin, Etiopia-investointiensa tueksi.
Mutta laajempi, mahdollisesti kymmeniä tukikohtia kattava verkosto johtaisi
helposti samanlaiseen etupiirijakoon, joka oli voimassa ennen ensimmäistä
maailmansotaa.
Kolonialismi
korruption vastaisena ideologiana.
”Uskon
tosiaan, että jokainen Hindustanin asukas on korruptoitunut”, sanoi brittien
asettama kenraalikuvernööri Charles Cornwallis 1700-luvun lopulla.
Intian osalta arvio on voinut muuttua, mutta yleisemmässä merkityksessä
kehitysmaiden asukkaat nähdään edelleen korruptoituneina.
Varsin
tarkoitushakuisesti tämä näkemys on institutionalisoitu myös maailman
tunnetuimpaan korruptioindeksiin, Corruption Perception Index (CPI), jonka
mukaan kehittyvät maat ovat sitä vähemmän korruptoituneita, mitä suuremmat
vapaudet ne antavat ulkomaisille sijoittajille.
On toki
totta, että omille kannattajilleen etuja jakeleva ”portinvartijavaltiot”,
jollaisia monista entisistä siirtomaista itsenäistyttyään tuli, ovat hyvin
korruptoituneita. Mutta totta on myös se, että juuri tällaisina valtioina ne
ovat helposti entisten emämaidensa hallittavissa mm. laittomien pääomavirtojen
muodossa.
Myös EU:lla
on rooli.
On
jännittävää nähdä, millaista Afrikka-strategiaa komissaari Jutta Urpilainen
tulee aikanaan esittämään. Perustuuko EU:n läsnäolon vahvistaminen win-win
-tyyppisiin ohjelmiin vai vahvistetaanko läsnäoloa USA:n tapaan myös
sotilaallisen läsnäolon muodossa? Ja aikooko EU tehdä jotakin laittomille
pääomavirroille kehittyvistä maista kehittyneisiin maihin?
Voi olla,
että maalaan piruja seinälle. Mutta tulevaisuus ei näytä hyvältä. Globaalit
vallankäyttöä koskevat sopimuspohjaiset järjestelyt, kuten YK ja maailman
kauppajärjestö WTO, ovat selvästikin jäämässä uusimperiaalisten
herruusjärjestelyjen jalkoihin.
Tällainen,
jo nähtävissä oleva siirtymä, luo pohjaa myös uusuuskolonialismille,
uudenlaiselle epäsuoralle ohjaukselle, jonka puitteissa kehittyvien maiden on
entistä hankalampaa nousta kehittyneiden maiden tasolle.
Ja kukapa
muista seurauksista välittäisi, jos siirtymä itsessään esiteltäisiin keinona
tasapainottaa rakenteelliseksi muodostuneita budjettialijäämiä ja keinona
pelastaa "hyvinvointiyhteiskunta".
Erkki
Laukkanen
1.3.2020
Takaisin
|