Finanssikirous
kestävän kehityksen jarruna
Rahoitusjärjestelmää
on usein verrattu verenkiertojärjestelmään: ilman pankeista,
sijoitusrahastoista ja pääomasijoittajista koostuvaa rahoitusjärjestelmää raha
ei löytäisi tietään juuri sinne, missä talouden ”verenkierto” sitä tarvitsisi.
Hyvin
erilaisen kuvan rahoitusjärjestelmästä saa Nicholas Shaxsonin kirjasta Finanssikirous
(Into, 2019), jossa rahoitusjärjestelmästä on tullut talouskasvun jarru. Sen
tehtävänä ei ole enää uuden varallisuuden tuottaminen, vaan jo aiemmin luodun
varallisuuden kanavointi harvoille.
Kirjassa Aarresaaret
– miehet jotka ryöstivät maailman (Into, 2012) Shaxson kertoi, kuinka jokaista
kehitysmaiden saamaa tukidollaria kohti kymmenen dollaria virtaa laittomasti
ulos, enimmäkseen veroparatiiseihin ja sitä kautta maailman finanssikeskuksiin,
kuten Lontoon Cityyn.
Nyt Shaxson
täsmentää kertomustaan kanavoimisen taloudellisilla ja yhteiskunnallisilla
seurauksilla, kuten eriarvoisuuden kasvulla ja varallisuuden keskittymisellä
yhä harvempiin käsiin. Vaikka tarinan keskiössä on edelleen Lontoon City, myös
Atlantin toinen laita on näkyvästi esillä.
Miten
finanssikirous ilmenee?
Finanssikirous
on sukua kehitystaloudesta tutulle resurssikiroukselle, jossa yksi resurssi,
esimerkiksi öljy, muodostuu rajoitteeksi muun talouden ja koko yhteiskunnan
kehittämiselle. Finanssikirouksen riivaamat valtiot kärsivät ylisuurista
rahoitusmarkkinoista.
Monissa
veroparatiiseissa, joissa saattaa edelleen olla brittiläinen hallinto,
rahoitusmarkkinoiden koko suhteessa muuhun talouteen on kasvanut niin suureksi,
ettei millään muulla ole enää väliä. Ei siitäkään huolimatta, että
veroparatiisin kansalaiset eivät järjestelystä mitään hyötyisi.
Tänä päivänä
taloudenpidon finansialisaatio – tapa tarkastella kaikkea finanssitalouden
kannalta – ilmenee sekä laittomina että muodollisesti laillisina rahavirtoina
paitsi kansallisten rajojen yli veroparatiiseihin myös luotetuille
omaisuudenhoitajille kansallisten rajojen sisällä.
Kuka tästä
hyötyy?
Hyötyjinä
ovat rahanpesua, veronkiertoa ja aggressiivista verosuunnittelua harjoittavat
tahot. Ja mitä suuremmasta skaalasta puhutaan, sitä suuremmat hyödyt.
Maksajiksi tässä touhussa jäävät aina rehelliset veronmaksajat. Ja jos
veronmaksukykyä ei löydy, edessä on leikkausten tie.
Finanssikirous
on myös vahvasti korruptoiva asia. Pyöröovi poliitikkojen ja liike-elämän
välillä korruptoi myös lakivalmistelun tavalla, josta ulkopuolisen on
mahdotonta sanoa, kuka julkista intressiä lopulta edustaa. On siirryttyä
poliittisen korruption puolelle.
Mitä
pidemmälle finanssikirous etenee, sitä vaikeampaa siitä on irrottautua. Malliesimerkkinä
tästä ovat pankit, joita on luonnehdittu liian suuriksi kaatumaan. Ja kun tästä
reunaehdosta tulee riittävän vahva, kehityksen kääntäminen johonkin toiseen
suuntaan tulee entistä vaikeammaksi.
Näin
näyttäisi käyneen myös Englannille.
Lontoon
Cityn salailutalous sai nykyisen rakenteensa jo 1980-luvulla. Se, mitä sen
jälkeen on tapahtunut, on vain syventänyt finanssitalouden ja muun talouden välistä
jakoa tavalla, joka voimistanut myös vastakkainasettelua Lontoon ja muun
Britannian välillä.
Juuri
mitkään aiempien hallitusten – olivatpa ne sitten konservatiivisia tai
kolmannen tien sosialidemokraattisia – yritysverohuojennusohjelmat eivät ole
johtaneet luvattuihin lisäinvestointeihin, työpaikkoihin ja talouskasvuun.
Mutta siitä
huolimatta brittien päähän iskostettu ymmärrys lähtee siitä, että tällä tiellä
on suorastaan pakko jatkaa. Ja siihen käsitykseen perustuu myös Boris Johnsonin
vaalikampanja, jossa puhutaan uudesta ”saa tehdä” -hengestä.
Jos tämä
kampanja voittaa, odotettavissa on finanssikirous potenssiin kaksi. Mitä siitä
seuraa, jää nähtäväksi. Mutta todennäköisesti se tarkoittaa entistä heikompaa
finanssitalouden sääntelyä, entistä suurempaa salailutaloutta ja entistä
korruptoituneempaa hallintoa.
Entä sitten
Suomi?
Keskustelu yhtiöverotuksen
keventämisestä on meilläkin mukaillut verotuksen keventämisen myönteisiä
vaikutuksia korostavaa mutta vääräksi osoitettua teoriaa. Myös todellisen
edunsaajaomistajan tunnistaminen on vuosien varrella vaikeutunut.
Mutta silti mitään
läpeensä korruptoitunutta finanssikirousta en Suomesta löydä. Tax Justice
-verkoston tuottaman, finanssisektorin salailevuutta koskevan indeksin mukaan
Suomi oli 71. salailevin vuonna 2018.
Salailukärjessä
oli sellaisia finanssikapitalismin roistovaltioita kuin Sveitsi, USA, Luxemburg,
Saksa, Taiwan ja Arabiemiraatit. Ja sellaisia oikeudenkäyttöalueita kuin
Cayman-saaret, Hong Kong, Singapore ja Britannialle kuuluva Guernseyn saari
Englannin kanaalissa.
Missä siis
ongelma?
On erittäin ongelmallista,
että erilaisiin korruptiomittauksiin rahoitussektorin salailevuus ei
toistaiseksi sisälly. Tämä pätee myös Transparency Internationalin tuottamaan
havaitun korruption indeksiin, CPI:hin (tulee sanoista Corruption Perception
Index).
Osallistuin
lokakussa 2012 Brasiliassa pidettyyn korruptionvastaiseen konferenssiin, jossa
tässä arvioimani kirjan kirjoittaja Nicholas Shaxson kyseli, miten voi olla,
että joka toinen 20:stä, CPI:n mukaan vähiten korruptoítuneesta maasta oli
luokiteltavissa veroparatiisiksi.
No,
vastausta ei tullut silloin, eikä sitä ole tullut sen jälkeen. Käytännössä
finanssikirous on siis tabu myös arvosteluille korruptionvastaisille
järjestöille. Syystä tai toisesta niissä edelleen vedetään yhtäläisyysmerkit
sijoittajien suosimisen ja korruption vähäisyyden välille.
Tässä
ei ole
enää kysymys kestävää kehitystä
jäytävästä poliittisesta korruptiosta.
Tämä menee
jo ideologisen korruption puolelle, osaksi länsimaiden
poliittisesti
vinoutunutta itseymmärrystä.
Erkki
Laukkanen
9.12.2019
Takaisin
|