Miksi USA:n valkoinen työväenluokka hylkäsi keskusta-vasemmiston?
Tämän
vuosikymmenen tärkein poliittinen kysymys kuuluu, miksi lisääntynyt
eriarvoisuus nykyajan kapitalismissa ei ole johtanut sen enempää vasemmiston tai
keskusta-vasemmiston kannatuksen kasvuun.
Ajankohtaisin
esimerkki tästä on USA. Miksi valkoiset työläiset äänestivät Trumpia? Miksi eliitinvastainen,
mutta rikkaiden verohelpotuksia suosiva ja kansallista terveysvakuutusta
vastustava retoriikka puri niin hyvin myös työväenluokkaan? Ratkaisiko suhtautuminen maahanmuuttoon vaalin
tuloksen?
Ei
ratkaissut. Kyselyjen mukaan maahanmuutto on vain osa selitystä, sen
ideologinen raami. Monilla, Trumpin yllättävään voittoon johtaneilla
äänestysalueilla maahanmuuttajia ja monikulttuurista väestöä oli niin vähän,
ettei heillä voinut olla merkittävää suoraa vaikutusta vaalin lopputulokseen.
Huomattavasti
parempi selitys on poliittinen korruptio.
On
huomattava, että ihmisten äänestyspäätöksiin eivät vaikuta ainoastaan puolueiden
julkilausumat tavoitteet. Ihmisten äänestyspäätöksiin vaikuttaa myös heidän
arvionsa valtainstituutioiden toimintatavasta - arvio niiden tasapuolisuudesta,
riippumattomuudesta ja rehellisyydestä.
Tällä
vuosikymmenellä tehdyissä mielipidekyselyissä kolme neljästä USA:n kansalaisista
on arvioinut sekä puoluejärjestelmän että sen ylläpitämät valtainstituutiot
korruptoituneiksi. Ja noin 60 prosenttia katsoo, että myös media, vallan
perinteinen vahtikoira, on melko tai erittäin korruptoitunut.
Kampanjassaan
Trump hyödynsi näitä tietoja
häikäilemättömällä tavalla. Toistuvasti
hän syytti
Washingtonin eliittiä ja vastaehdokastaan poliittisesta
korruptiosta. Hänen
mukaansa ”Hillary Clinton saattaa olla kaikkien aikojen
korruptoitunein USA:n
presidentin virkaa hakeva henkilö.”
Mitä poliittisella
korruptiolla sitten tarkoitetaan?
Sillä
tarkoitetaan valtainstituutioihin pesiytyneitä, keskinäisiä palveluksia jakelevia
hyvä veli -verkostoja, jotka mitätöivät alkuperäiset politiikkatavoitteet ja
korruptoivat niiden tavoitteiden mukaisen lainvalmisteluprosessin rikkaiden ja vaikutusvaltaisten
etujen mukaisiksi.
USA:ssa
tästä on tullut oma taiteen lajinsa. Politiikkaan virtaavasta rahasta on
korkeimman oikeuden vuonna 2010 tekemän linjauksen ja sen mahdollistaman ”rajattoman
lobbauksen” myötä tullut niin hallitseva tekijä, että usko äänestämällä
aikaansaatuun muutokseen on jo aika vähäinen.
Tästä suhmuroinnista
ovat hyötyneet molemmat USA:n valtapuolueet. Siten lobbareiden valta ei yksin selitä
sitä, miksi juuri kovaotteisena ja lipevänä liikemiehenä tunnettu Trump valikoitui
rahanvallan rampauttaman järjestelmän korjaajaksi. Sen selittämiseksi tarvitaan
jotain muuta.
Se jokin
muu on Trumpin identiteettipolitiikka.
Identiteettipolitiikassa
puolue profiloituu tiettyjen ryhmien edustajaksi. Identiteettipolitiikalle on
tyypillistä mustavalkoinen jaottelu, esimerkiksi mustiin ja valkoisiin, oikeaan
ja väärään uskontoon, hyviin ja pahoihin. Trumpin kampanja perustui valkoisen
amerikkalaisen identiteetin manipuloinnille.
Yksi
erikoisimmista mielipidekyselyjen tuottamista tuloksista on valkoisten
amerikkalaisten käsitys, että heitä syrjitään nyt enemmän kuin mustia ja
latinoja. Tällä käsityksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa,
mutta siitä huolimatta tämä käsitys saattoi olla vahva vaikutin
äänestyspäätökselle.
Tämä käsitys
yhdistettynä siihen, mitä vasemmisto ja liberaalit ovat perinteisesti tarkoittaneet
positiivisella syrjinnällä jonkin politiikan kohderyhmän eduksi, on keskustelun
arvoinen asia. Kaikkia sen, sinänsä perustellun, lähestymistavan poliittisia
seurauksia ei selvästikään ole ymmärretty.
Kohdennetut
politiikkaohjelmat näyttäisivät olevan alttiita
”väärinkäytöksille”. Ja
korruptoituneen, väärinkäytöksestä
lööppejä tekevän median tapauksessa
riittää
pelkkä epäilys väärinkäytöksestä. Ja
niin positiivinen syrjintä näyttäytyy
joidenkin suosintana joidenkin toisten kustannuksella.
Otetaan pari
esimerkkiä.
Jos
tavoitteeksi asetetaan etnisten vähemmistöryhmien suosiminen työ- ja
koulutuspaikkavalinnoissa esimerkiksi kiintiöiden avulla, muut kuin ohjelmassa
luetellut ryhmät kokevat helposti tulleensa syrjityksi – varsinkin jos joku tätä
käsitystä identiteettipolitiikallaan ruokkii.
Myös
Suomessa kohdennetuista politiikkaohjelmista on tullut arkea, erityisesti tällä
vuosikymmenellä: hallitukset sijoittavat rahaa politiikkaohjelmaan X, ja
rahoittavat sen leikkaamalla jostakin toisesta ohjelmasta. Esimerkiksi
nuorisotakuuta on rahoitettu leikkaamalla pitkäaikaistyöttömyyden hoidosta.
Mikä
olisi vaihtoehto?
Vaihtoehtoisesti
me voisimme palata vasemmistolaisuuden juurille: universaaleihin, kaikkia
samalla tavalla kohteleviin politiikkaohjelmiin.
Erkki Laukkanen
9.2.2017
Takaisin
|