Uusi ja vanha
perustuslaillisuus,
missä ero?
Liberaalin
oikeusvaltion perustuslainsäädäntö
on perinteisesti tehnyt tilaa sekä porvarillisille
että vasemmistolaisille
hallituksille. Viimeisten 20 vuoden aikana tämä
liberalismi on murtunut, kiitos
EU:n uuden taloushallinnon. Se sallii vain talouskuripolitiikan
hyväksyvät hallitukset.
Miten tähän on tultu?
EU:n yhteismarkkinoiden luomisessa kansallisten intressien muokkaaminen
on
ollut keskeinen työkalu 1960-luvulta lähtien. Aluksi
siihen tosin riitti sellainen
yhteisölainsäädäntö, joka
sopivalla tavalla rajoitti hallitusten talous- ja
elinkeinopoliittista ohjausta.
Lukuisilla poikkeamismahdollisuuksilla kuitenkin varmistettiin se,
että markkinahäiriöihin
voitiin tarvittaessa puuttua. Poikkeamismahdollisuudet tarjosivat
hallituksille
suunnitelman B, jos puuttumisen edellytykset
täyttyivät.
Yhteismarkkinoista 1980-luvun lopulla
päätettäessä EU-ohjausta kuitenkin
olennaisesti kiristettiin, kuten myös 1990-luvulla, talous- ja
rahaliitosta ja
sen toimeenpanoon liittyvästä Vakaus- ja
kasvusopimuksesta päätettäessä.
Niistä
tuli jäsenmaille perustuslain kaltainen ohjain.
’Uuden perustuslaillisuuden’ prototyyppi oli
syntynyt.
Vuoden 2008 romahduksen jälkeen ohjausta on vahvistettu
vielä joukolla muita
sopimuksia, kuten Six Pack, Two Pack ja Fiscal Compact. Ja vaikka vain
Espanja,
Italia ja Slovenia ovat sisällyttäneet osia
niistä
perustuslainsäädäntöönsä,
ne
vaikuttavat perustuslain tavoin kaikissa jäsenmaissa.
Näiden sopimusten myötä
EU-jäsenmaat ovat joutuneet luovuttamaan EU:lle vallan
myös talouspolitiikan elvytysvaraa koskevassa harkinnassa
siten, että
hyväksyttäviksi elvytyskeinoiksi
jäävät lopulta vain EU:n suosimat
rakennepoliittiset uudistukset.
2010-luvulla ’uudesta perustuslaillisuudesta’ on
tullut EU:n uuden
taloushallinnon autoritäärinen ydin.
Se
ei salli edes sellaisia kansallisia sopeutumiskeinoja, kuten
koordinoituja
tulopoliittisia ratkaisuja, jotka ovat olleet osa tarkasteltavien
maiden kansallista
menetystarinaa.
EU:n uudessa taloushallinnossa ’uusi
perustuslaillisuus’ on löytänyt nykyiset
rajansa.
EU:n uudessa taloushallinnossa Vakaus- ja kasvusopimuksen ehdot on
uudelleenmääritelty lähes mahdottomiksi
täyttää. Siksi jäsenmaat ovat
tulleet
yhä riippuvaisemmiksi uuden taloushallinnon toimeenpanosta
vastaavista
instituutioista, kuten komissiosta ja Euroopan keskuspankista.
EU:n uuden taloushallinnon myötä vahvoja maita
suosivista ja heikkoja maita
rankaisevista kaksoisstandardeista on tullut
arkipäivää. Saksa on EU:n
puuttumatta voinut harjoittaa kansallisesti itsekästä
ja muiden jäsenmaiden
kannalta tuhoisaa talouspolitiikkaa.
EU:n uusi taloushallinto rankaisee kuitenkin jäsenmaita, jotka
yrittävät omin
kansallisin toimin suojautua Saksan alistavalta talouspolitiikalta.
Saksan
puolustukseksi näyttää
riittävän viittaus EU:n uuteen taloushallintoon,
’uuteen
perustuslaillisuuteen’.
Mitä tästä on seurannut?
Kreikan hallitusta ei EU:ssa pidetä enää
Kreikan laillisena edustajana. Mutta
eipä ole hurraamista muidenkaan maiden suvereniteetilla. Se on
jäänyt EU:n
uuden taloushallinnon jalkoihin. Ministerineuvostossa
käyttöön otettu käänteinen
enemmistöäänestys tekee jopa kolmen
neljäsosan enemmistöstä
vähemmistön, kun
kysymys koskee talouskurin ylläpitoa.
Uusi taloushallinto on maksimoinut myös
kansainvälisten suuryritysten vaikutusvallan.
Ne ovat voineet nyt varsin suoraviivaisesti lobata
intressejään sekä
jäsenvaltioiden että EU:n suuntaan,
ikään kuin ne olisivat EU:n todellinen
ministerineuvosto. Eivätkä kovin
väärässä olekaan.
EU:ssa toimii nykyään noin 20 000 lobbaria,
joista tiedetään vain se, että
ne edustavat noin 3000 lobbausyksikköä, joiden ei
tarvitse rekisteröityä eikä
raportoida tekemisistään. EU:n uusi taloushallinto ei
näe tässä mitään ongelmaa.
Minusta ongelmaa on vaikea liioitella.
EU:n uusien, USA:ta ja Kanadaa koskevien kauppasopimusten valmistelussa
suuryrityksillä
on itseasiassa ollut hallituksia suurempi rooli. Paremman
talouskasvun toivossa tähän poliittisesti
korruptoituneeseen vallankäyttöön ovat
mukautuneet myös työmarkkinaosapuolet.
Mitä tästä opimme?
EU:n uuteen taloushallintoon perustuva uusi perustuslaillisuus ei ole
toiminut
tiekarttana talouskasvuun. Siitä on tullut pikemminkin
pakkopaita, jonka avulla
Euroalueen rajamaita koskenut kriisi on laajennettu
jäsenmaiden
perustuslainsäädäntöä
koskevaksi systeemikriisiksi.
Uusi perustuslaillisuus on tehnyt EU-maiden kansalaisista
oikeudettomia,
työmarkkinaosapuolista tarpeettomia ja
jäsenvaltioista hampaattomia kaikkien
niiden rakenteellisten uudistusten edessä, joihin uudella
perustuslaillisuudella tähdätään.
Suomessa tätä ei ole vielä oivallettu.
Tätä artikkelia varten kyselin
eräiltä
oikeustieteilijöiltä, mitä mieltä
he ovat ’uudesta perustuslaillisuudesta’.
Yllätyin kovin siitä, että käsite
oli aivan uusi ja lähes tuntematon. Yllätyin
myös siitä, miten vähän
netistä suomenkielisiä lähteitä
löysin.
Mutta onneksi meillä on Juha Sipilä. Jos jotain
hyvää pääministeri Juha
Sipilän
hallituksen esittämästä
pakkolainsäädännöstä
pitäisi sanoa, se on suomalaisten tutustuttaminen
EU:n ’uuteen perustuslaillisuuteen’.
Mitä sitten pitäisi tehdä?
Yksi aikakausi on nyt päättymässä
umpikujaan, josta päästään vain
palaamalla niiden
integraation sosiaalista ulottuvuutta koskevien ongelmien
äärelle, jotka
lakaistiin maton alle 1990-luvulla. Aikaahan siinä tietysti
palaa, ennen kuin
suunnitelma B EU:n integraatiolle valmistuu.
Mutta nyt sen valmistelun aika on tullut.
Erkki Laukkanen
5.12.2015
PS. Artikkeli perustuu Euromemo-ryhmän valmisteilla olevaan,
tammikuussa 2016
julkaistavaan vuosiraporttiin.
Takaisin
|