|
|
Onko meillä varaa velkaelvytykseen?
Velkaantumiskeskustelussa sekoitetaan usein kotitalouksien velka ja
julkisyhteisöjen velka. Toisin kuin kotitalouksien velkaa,
julkisyhteisöjen velkaa ei ole tarkoituskaan maksaa takaisin.
Miksi näin?
Julkisyhteisöjen velalla on tarkoitus ylläpitää
valtion ja kuntien ja sosiaaliturvarahastojen toiminnan jatkuvuus ja
yleisen taloudellisen toimeliaisuuden taso. Tätä politiikkaa
kutsutaan finanssipolitiikaksi. Sen tarve on näinä aikoina
ilmeinen.
Syynä tähän on rahapolitikan umpikuja.
Pankkitalletuksillemme maksettavat nimelliskorot ovat nollan
tuntumassa. Mutta inflaatiolla korjatut reaalikorot ovat jo alle
nollan. Tätä alemmaksi ne eivät voi mennä,
mikä Aalto yliopiston kansantaloustieteen professori Pertti Haaparanta on todennut.
Ongelmana ovat kuitenkin suomalaista talouspuhetta hallitsevat
”talousviisaat”. He ovat kourallinen pankki- ja
etujärjestöekonomisteja, joiden tavoitteena on sisäinen
devalvaatio palkka- ja veroleikkauksineen. Selkokielellä
tämän tavoitteen on esittänyt Nordean
pääekonomisti Aki Kangasharju.
Mutta palataan lukuihin.
Vuoden 2013 lopussa Suomen julkisyhteisöjen EDP-velka oli 56,0
prosenttia bruttokansantuotteesta. EDP tulee sanoista Excessive Deficit
Procedure. Nimensä mukaisesti EDP-velka on siten osa prosessia,
jossa julkisyhteisöjen velkaa ja alijäämiä
tarkastellaan suhteessa toinen toisiinsa.
Näin pääsemmekin velkaantumiskeskustelun ytimeen:
missä määrin ja missä olosuhteissa
julkisyhteisöjen alijäämät ruokkivat
velkaantumista. Taloustilastojen mukaan olennainen muutos tapahtui
1990-luvulla. Vasta 1990-luvulta lähtien alijäämät
ovat kasvattaneet velkaosuutta.
Mistä tämä muutos kielii?
Se kielii sekä taloudellisen toimintaympäristön
että talouspolitiikkaa koskevan ajattelutavan muutoksista.
1990-luvulla siirryttiin globaaliin, kansainvälisiin
taloussopimuksiin perustuvaan toimintaympäristöön, jossa
kansallisilla taloudenpidon periaatteilla ei ollut enää
sitä merkitystä, joka niillä oli vielä
1980-luvulla.
Länsi-Euroopassa talouspolitiikan ankkuriksi tuli
yhtenäismarkkinoita tukeva säännöstä, kuten
tuotannontekijöiden vapaa liikkuvuus yli kansallisten rajojen.
Euron myötä valuuttakurssipolitiikka lakkasi ja hallitsevaksi
talouspolitiikan keinoksi tuli rahapolitiikka, eli yleisen
taloudellisen toimeliaisuuden sääntely korkopolitiikan
avulla.
Toki eurooppalaisesta finanssipolitiikastakin keskusteltiin. Mutta
ajatus yleiseurooppalaisista investointirahastoista tai tulonsiirrot
mahdollistavasta EU-budjetista ei saanut riittävästi
kannatusta. Siksi finanssipolitiikka jäi osaksi kansallista
työkalupakkia, ja sielläkin sen käyttöä on
EU:n toimesta rajoitettu erilaisin ”liiallista
alijäämää” tai ”rakenteellista
jäämää” koskevin rajoituksin.
Näin ei voi jatkua.
Valtaosa akateemisista taloustieteilijöistä on nyt sitä
mieltä, että Euroopan taloudenpitoa jäytää ns.
nollakorko-ongelma, jossa investoinnit eivät käynnisty edes
negatiivisella reaalikorolla, koska julkisyhteisöjen kädet on
sidottu ”liiallisten alijäämien” hoitoon.
Ja mitä kotitalouksiin tulee, niin turvallisten sijoituskohteiden,
kuten valtion obligaatioiden, puutteessa he makuuttavat rahojaan
säästö- ja käyttelytileillä. Rahapolitiikan
umpikujasta kielii myös se, että lähes kaikki
”hyvätuottoiset” ja ”pomminvarmat”
rahoitusinstrumentit, joilla erilaiset sijoitusrahastot ovat
sijoittajia kalastelleet, ovat lopulta räjähtäneet.
Ja velallahan nekin sotkut on lopulta hoidettu.
Siten julkisyhteisöjen velkaantuminen on pikemminkin seuraus
rahapolitiikalla aiheutetuista ongelmista, kuin toisin päin. Ja
siksi kiinteiden investointien määrä ei ole
tiettävästi missään saavuttanut edes vuoden 2007
tasoa. Jos talouden toimeliaisuuden tasoa ylipäänsä
halutaan elvyttää, tarvitaan kokonaiskysyntää
lisääviä toimia, finanssipolitiikkaa.
Tervettä kysynnän kasvua on liian vähän, jotta
tuotannolliset investoinnit käynnistyisivät. Uudessa,
1990-luvulla syntyneessä toimintaympäristössä
EU-elvytys lisäisi kokonaiskysyntää kansallista
elvytystä paremmin. Näin siksi, että osa kansallisen
elvytyksen vaikutuksista valuu aina ulkomaille. Mutta toki
kansallinenkin elvytys on perusteltua, jos EU-laajuisista toimista ei
kyetä sopimaan.
Ei ole mitään järkeä antaa ammattitaidon,
tuotantokapasiteetin ja infrastruktuurin rapistua parempia aikoja
odotellessa. Keinot ovat monet, ja niistä on keskusteltava
laajasti myös toimialakohtaisesti, mutta kapellimestarin paikka
kuuluu näissä oloissa valtiolle ja valtion rahoittamille
ohjelmille. Ilman valtion myötävaikutusta markkinat
eivät elvy.
Missä raja tulee vastaan?
Suomen julkisyhteisöjen bruttovelka suhteessa
bruttokansantuotteeseen on EU:n keskitasoa, eikä suhteellisen
sijoituksemme ole vuonna 2008 alkaneen finanssivetoisen laman aikana
muuttunut. Monissa maissa, joista vain osa on ns. kriisimaita,
velkasuhde on huomattavasti Suomea korkeampi, ilman että
näissä maissa käytäisiin sellaista
kriisitietoisuusdebattia kuin mitä Suomessa
käydään.
Ja mitä lähinnä Saksan, Hollannin ja Suomen hallitusten
EU:ssa ajamaan niukkuuspolitiikaan tulee, niin sen seurauksena monen
vaikeuksiin ajautuneen maan velkasuhde on saattanut jopa
kaksinkertaistua. Mutta on velkasuhde noussut myös niissä
maissa, jotka niukkuuspolitiikkaa ovat ajaneet.
On siis aika muuttaa talouspolitiikkaa.
Taloustutkimus ei anna mitään yksiselitteistä vastausta
kysymykseen kunkin maan velkasuhteen rajoista, mutta Suomelle
näyttäisi kelpaavan mikä tahansa velkasuhde 60 ja 100
prosentin välillä. Se, kuinka paljon velkaa voidaan lopulta
ottaa, riippuu siitä, mihin ja millä seurauksella velkaraha
sijoitetaan.
Jos se investoidaan tuotantomahdollisuuksien säilyttämisen
tai lisäämisen kannalta välttämättömiin
projekteihin, investointien tuotot mitä todennäköisimmin
ylittävät niiden kustannukset, velan korot mukaan lukien
vielä hyvinkin korkean velkasuhteen oloissa.
Suomen rahoitusasemaa arvioitaessa on otettava huomioon myös
julkisyhteisöjen saatavat, kuten valtion lainasaamiset ja
kymmenien miljardien arvoinen osakesalkku. Kun nämä ja
julkiseen sektoriin luokiteltavissa työeläkerahastoissa oleva
varallisuus otetaan huomioon, Suomen julkisyhteisöillä on
selvästi enemmän saamisia kuin velkaa.
On aika vetää yhteen.
Suomen julkisyhteisöille lisävelka ei ole ongelma. Se on
sitä vain talouspuhetta hallitseville talousviisaille. Olisi
hienoa, jos vasemmistoliitto voisi profiloitua puolueena, joka
uskaltaisi puhua velkaelvytyksen puolesta.
Jos sitä ei tehdä, edessä on sisäisen devalvaation tie.
Erkki Laukkanen
7.11.2014
Takaisin
|
|
|
|