|
|
Alipalkkauksen torjunta on tahtokysymys
Alipalkkaus on kasvava ongelma. Sen ratkaisemiseen tarvitaan sekä
kansallisia että kansainvälisiä sopimuksia. Tavoitteeksi
on asetettava sellainen palkka, että sillä tulee toimeen.
Tämä on myös Vasemmistoliiton EU-vaaliohjelman tavoite.
Saksan uusi, halpatyöhön perustuva työmarkkinamalli on
vinouttanut sopimustoimintaa koskevan keskustelun Euroopassa. Sen
ja vuonna 2008 alkaneen talouskriisin seurauksena työtä
tekevien köyhien määrä on kasvanut kaikkialla.
Etelä-Euroopassa eurokriisi on johtanut massiiviseen
työttömyyteen.
Tämä kehityssuunta on seuraavien vuosien aikana haastettava.
Palkkajakauman alapäähän on saatava rajoite, jonka alle
ei voida sopia.
Ajatus elämiseen riittävä riittävästä
palkasta ja sitovista lainsäädännöstä
tämän takaamiseksi ei ole uusi, mutta yhä
ajankohtaisempi. Vasemmistoliitto vaati ennen vuoden 2011
eduskuntavaaleja kymmenen euron minimituntipalkan kirjaamista lakiin.
Talouskriisi on tehnyt vaatimuksesta entistä akuutimman, ei vain
Suomessa vaan myös Euroopassa.
Eurovaalit tarjoavat mainion mahdollisuuden tarkastella
työmarkkinoita ja palkkausta eurooppalaisessa
viitekehyksessä. On nimittäin selvää, että
alipalkkauksen ratkaisemiseen tarvitaan sekä kansallisia että
kansainvälisiä sopimuksia. Tavoitteeksi on asetettava
sellainen palkka, että sillä tulee toimeen. Tämä on
myös Vasemmistoliiton EU-vaaliohjelman tavoite.
Alle toimeentulominimin menevät palkat ovat tietysti jo sellaisenaan oikeuskäsitystämme loukkaava asia.
Mutta kohtuullisen palkan perusteluksi voidaan osoittaa myös
Euroopan sosiaalisen peruskirjan (ESP) artikla 4.1. Kirjauksen mukaan
kohtuullinen palkka on vähintään 60 prosenttia maan
nettokeskipalkasta. Tätä pienemmät palkat ovat
alipalkkausta ja ristiriidassa edellä asetetun tavoitteen kanssa.
Ongelmana on se, että Suomi ei ole ratifioinut kyseistä
artiklaa. Se ei ratifioinut sitä vuonna 2002, ei vuonna 2007, ei
vuonna 2012, eikä tiettävästi aio ratifioida vuonna
2017. Kaikki muut maat, joihin Suomi itseään yleensä
vertaa, ovat kyseisen artiklan vahvistaneet jo kauan sitten. Suomessa
on varsin tekopyhää vaatia sosiaalista Eurooppaa, jos emme
itse ratifioi sitä koskevia sopimuksia.
Ratifioimalla sopimuksen muut maat ovat myös hyväksyneet sen
toimintaperiaatteen, että jos palkat jäävät alle 60
prosentin maan nettokeskipalkasta, on niitä nostettava riippumatta
siitä, millainen palkkajärjestelmä maassa on voimassa.
Tätä toimintaperiaatetta Suomi ei ole kuitannut.
Miksi ei Suomi ei hyväksy sopimusta?
Virallisia perusteluita sopimuksen ratfioimatta jättämiselle
on kaksi. Ensimmäisen mukaan Suomesta puuttuvat
nettopalkkatilastot, joiden avulla palkan sopimuksenmukaisuus
määritellään. Toiseksi menettely loukkaisi
työmarkkinaosapuolten sopimusautonomiaa. Molemmat perusteet ovat
huonoja, ja tämän on todennut myös Suomen vastauksia
arvioinut komitea.
Ei nettopalkkatilastoja ole muissakaan maissa, ja silti ne ovat kuitanneet sopimuksen.
Euroopan sosiaalikomitealle riittää vallan mainiosti
myös arvionvarainen, bruttopalkoista johdettu tilastointi.
Sellaisia Suomessa riittää. Mitä taas tulee
sopimusautonomiaan, ei sopimuksen vahvistaminen vaarantaisi sitä,
yhtään enempää kuin Ruotsissa ja Tanskassa, jossa
on Suomen kaltainen palkkajärjestelmä. Ongelmaa voi tulla
vain, jos työmarkkinaosapuolet pitävät 60 prosentin
rajaa liian korkeana.
Sopimuksen hyväksyminen olisi kaikkein tärkein
hyväksyä heidän kannalta, joita työehtosopimukset
eivät suojaa. Työehtosopimukset kattavat noin 90 prosenttia
suomalaisista työntekijöistä ja muut alat ovat
villejä. Osa näistä 10 prosentista on tietysti korkeasti
koulutettuja, ja ei lähelläkään kohtuullisen palkan
alarajaa.
Toisaalta heidän joukossaan on myös mainostenjakajia,
videovuokraamotyöntekijöitä ja muita vastaavia
ammattiryhmiä, joiden toimeentulo on hyvinkin niukkaa ja, joiden
asemaa artikla 4.1 nimenomaan turvaisi.
Mistä kenkä oikeasti puristaa?
Toivottavasti olemme väärässä siitä, että
työmarkkinaosapuolet pitävät 60 prosentin rajaa liian
korkeana. On kuitenkaan vaikeaa nähdä mitään muuta
perustelua sille, että kohtuullinen palkka ja sopimusautonomia
kytketään yhteen. Eikä niitä ole esitetty
myöskään työmarkkinaosapuolten kohtuullista palkkaa
koskevissa lausunnoissa.
Virallisten lausuntojen lisäksi on tosin esitetty erilaisia
epävirallisia perusteluita. Yksi on se, että kohtuullista
palkkaa koskevan artiklan ratifiointi loisi maahan
minimipalkkalainsäädännön. Toinen on se, että
eräiden suurten liittojen sopimustoiminta kriisiytyisi.
Kummassakaan ei kuitenkaan ole perää.
Minimipalkka ja kohtuullinen palkka ovat kaksi eri asiaa. Minimipalkka
on lakisääteinen euromäärä, joka täytyy
maksaa kaikille työntekijöille. Kohtuullinen palkka voi
alakohtaisesti vaihdella alimpien sovittujen taulukkopalkkojen mukaan,
kuten nykyäänkin. Kunhan ne ovat vähintään 60
prosenttia maan nettokeskipalkasta.
Tästä voi tulla joillekin matalapalkka-aloille haasteita,
mutta niin pitääkin tulla. Näppituntumamme mukaan
huomattava osa alimmista taulukkopalkoista jää alle mainitun
tason. Näyttöä on myös siitä, että ero
keskipalkan ja alimpien taulukkopalkkojen välillä kasvaa.
Näiden ongelmien ratkaisemiseksi Suomen on ratifioitava Euroopan
sosiaalisen peruskirjan artikla 4.1.
Jos laskuharjoitukset tehtäisiin brutto- eikä nettopalkoilla,
seuraa tilastokeskuksen mediaanipalkkatilaston 4/2014 perusteella,
että kohtuullinen bruttopalkka olisi 1711,80 euroa. Summa olisi
hyvin linjassa esimerkiksi sen kanssa, että SAK on jo kolme vuotta
sitten esittänyt tavoitteekseen, että työehtosopimusten
alimmaksi taulukkopalkaksi saadaan 1 800 euroa.
Ratifiointi ei tietysti sellaisenaan ole ratkaisu alipalkkausta
koskeviin ongelmiin Suomessa, ja alipalkkausongelman ratkaisuun
tarvitaan myös monia muita kansallisia toimia.
Ilman kohtuullista palkkaa koskevan artiklan ratifiointia Suomea ei
kuitenkaan voi pitää vakavasti otettavana tahona
alipalkkauksen vastaisessa toiminnassa.
Dan Koivulaakso, sopimustoimitsija, JHL
Erkki Laukkanen, ekonomisti, SAK
16.5.2014
Takaisin
|
|
|
|