|
|
Euroopan
yhdentyminen tienhaarassa
2000-luvulla Eurooppa on jakautunut kahtia, ydin- ja reunavaltioihin.
Toinen toistaan hyödyttävän yhdentymisen
tilalle on
noussut velallisten ja velkojien keskinäinen kyräily,
joka
vaarantaa myös yhdentymisen saavutukset, todetaan
EuroMemorandum
2012 julkaisussa.
Kannoksi kaskessa on – taas kerran – paljastunut
rahoitussektori, eurooppalaiset pankit. Ne ovat saaneet
vesitettyä
lähes kaikki sijoitustoimintaa ja johdannaiskauppaa koskevat
sääntelyehdotukset. Komissio on kyllä
ehdottanut –
ja Ranska vaatinut - rajattua finanssikaupan veroa, mutta kinasteluksi
sekin keskustelu on mennyt.
Eikä tässä kaikki.
Kriisi on nostanut pintaan myös EU:n alueellista
tuotantorakennetta koskevat ongelmat. Aluepolitiikassa on jauhettu
infrastruktuurista ja koulutuksesta, mutta teollisuuspolitiikka on
jäänyt sivuraiteelle. Saksan ympärille
ryhmittynyt ydin
on yhä vähemmän kiinnostunut reuna‐alueiden
teollisuuden
tukemisesta. Budjettikurin sanelu reunavaltioille
kärjistää tilannetta
entisestään.
Käytännössä EU:n
elinkeinopolitiikka on vahvistanut
perinteistä eurooppalaista työnjakoa. Poikkeuksena
säännöstä on komission uusi
maatalouspolitiikka,
jossa alueellinen näkökulma on kokenut renessanssin.
Mutta
pääosin maataloustuet ohjautuvat edelleen
maanomistajille
riippumatta siitä, millaisia prosesseja he tuotannossaan
suosivat.
Arabimaiden kansannousujen myötä myös EU:n
välimeripolitiikka on joutunut kyseenalaiseen valoon. Vaikka
demokratiakehityksestä virallisesti iloitaan, laajamittaiseen
köyhyyteen ja työttömyyteen johtanutta
yhteistyömallia ei ole kyseenalaistettu. EU:n toiminta
muistuttaa
jo eräiltä osin perinteisten
siirtomaaisäntien
toimintaa.
Ja samanlaisia piirteitä on yhä enemmän
myös
jäsenvaltioiden välisissä suhteissa.
Esimerkiksi Kreikka
on joutunut sitoutumaan mittaviin sotilaallisiin hankintoihin Ranskasta
ja Saksasta, ennakkoehtona omien velkojensa
uudelleenjärjestelylle. Kaikesta muusta leikataan, mutta
armeijan
menoista ei leikata. Jos EU:lla olisi myös vakavasti otettava
sosiaalinen ulottuvuus, näin ei olisi voinut
käydä.
EU:n työmarkkinoilla ongelmaksi on noussut joustoturva, vuonna
2007 hyväksytty
”työmarkkinamalli”, jolla
yrittämisen riskejä on siirretty sekä
valtioille
että yksilöille, työllisille ja
työttömille.
Se on johtanut kohtuuttomaan riskinottoon ja voimistanut jakoa ydin- ja
reunatyövoimaan.
Joustoturvan myötä työehtojen
sopimisraamiksi on
vakiintunut ”kilpailukykykorporatismi”: sovitaan
mitä
sovitaan, mutta vain sillä ehdolla että kansallinen
kilpailukyky suhteessa naapurimaihin paranee. Ja mikä
erikoisinta,
tätä ”nuiji naapuria” politiikkaa
on ihan
menestyksellisesti markkinoitu työväenliikkeen
kansainvälisen solidaarisuuden
muotona.
Mitä sitten pitäisi tehdä?
Jos nykyisen kriisin syveneminen halutaan estää,
kahdenväliset velkakirjat on vaihdettava yhdessä
taattuihin
velkakirjoihin (eurobondeihin), ja Euroopan keskuspankille on
säädettävä viimekätisen
lainaajan rooli
euroalueen velkakirjamarkkinoilla. Lisäksi veroa on
ryhdyttävä perimään kaikista
finanssikaupoista,
mukaan lukien valuutta- ja johdannaiskauppa.
Mutta pitemmän päälle
tämäkään ei
riitä.
Jos kriisistä kriisiin kierre halutaan katkaista, kolme
vuosikymmentä jatkunut finanssisektorin koon ja vallan kasvu
on
käännettävä laskuun. Talletussuojan
turvaamiseksi
säästö‐ ja investointipankit on erotettava
toisistaan,
ja kaikki arvopaperikauppa – ml. johdannaiskauppa - on
rajattava
julkisille kauppapaikoille.
Tarvitaan myös EU-omisteinen luottoluokituslaitos, joka
Ecuadorin
mallia mukaillen voisi myös
määritellä, mitkä
velat ovat oikeutettuja ja miten maksukyvyttömien maiden
velkojen
uudelleenjärjestelyjen taloudellinen taakka jaetaan.
Yhteinen rahapolitiikka tarvitsee tuekseen yhteisen talouspolitiikan.
Vahva panostus koulutukseen ja muuhun infrastruktuuriin, joista nyt
leikataan, on
välttämätöntä erityisesti
euroalueen reunamaissa. Euroopan investointipankin, jolla on jo nyt
valta laskea liikkeelle velkakirjoja, tulee olla
tämän
toiminnan rahoituksen keskeinen lähde.
On säädettävä varallisuusvero hyvin
rikkaiden
saamiseksi asiallisen verotuksen piiriin. Palkkapolitiikan
koordinoinnilla on varmistettava, että palkkatulojen
kansantulo-osuuden laskusuuntaus saataisiin
käännettyä,
ja että matalapalkkavaltioiden palkat alkaisivat
lähestyä unionin keskiarvoa.
Tarvitaan myös EU-budejtti, joka mahdollistaa huomattavasti
nykyistä laajemmat politiikkaohjelmat.
Rakennerahastotoiminta on suunnattava kehittyneiden tuotantosektorien
ja niiden edellyttämän teknologian luomiseen.
Maatalouspolitiikan kulmakiviksi olisi asetettava ruoan laatu,
ekologista tasapainoa ylläpitävien elinolosuhteiden
turvaaminen ja reilut kauppasuhteet.
Joustoturvan tilalle on nostettava hyvä työ ja sen
kehittämisen mahdollistava työsuhdeturva.
Tuottavuuden uuden
aallon, tehtävärakenteen muutoksen, tukeminen
työpaikoilla ei voi olla menestyksellistä, jos
työsuhdeturvan heikentämislinjalla
jatketaan.
On aika vetää yhteen.
EU:n ongelmat eivät rajaudu euroon. Myös moni muu
asia on
vuonna 2012 mietittävä uusiksi, mahdollisesti koko
EU:n
yhdentymisen perusajatus. Sitä politikointia, jonka nyt
ympärillämme näemme, on hyvin vaikea
palauttaa
lähtökohtiinsa, kuten Robert Schumanin
tai Altiero Spinellin
suunnitelmiin uudesta ja uljaasta Euroopasta.
EU:n sisään on syntynyt yhdentymisen perusajatuksen,
yhteishyödyn, vaarantavia jakoja. Yksi sellainen on jako ydin-
ja
reunavaltioihin lähinnä sen mukaan, mikä
paikka
jäsenmailla on perinteisessä eurooppalaisessa
työnjaossa. Eurokriisi on vain voimistanut
tätä jakoa,
jota toki muillakin keinoin on tuotettu ja ylläpidetty.
Toinen jako kulkee akselimaiden ja muiden välillä.
Akselimailla tarkoitan tässä tietysti Ranskaa ja
Saksaa,
joiden keskinäisestä yhteistyöstä
on tullut rajoite
kaikelle muulle yhteistyölle. Tällaisen
”hajota ja
hallitse” periaatteen varaan yhdentymistä ei voi
perustaa.
Uuden kokonaisarvion tarve on siis ilmeinen.
Tässä artikkelissa arvioitu julkaisu on esimerkki
mahdollisuudesta, johon meidänkin pitäisi tarttua.
Suuret
asiat kuuluvat myös meille, pienempien maiden kansalaisille.
Ja
suuret asiat kuuluvat myös vasemmistolle, vaikka
markkinavetoisen
yhdentymisen takuumiehet muuta väittäisivät.
Heidän maailmassaan järjestelmäkriisi ei ole
mahdollinen, eivätkä he sellaista huomaisi, vaikka
sen
päällä istuisivat. He ovat tottuneet
ratkomaan ongelmia
paketoimalla, ihan samalla tavalla kuin diilerit paketoivat raha- ja
pääomamarkkinoilla. Tällaisia yhdentymisen
takuumiehiä me emme tarvitse.
Erikseen on kuitenkin arvioitava se, miten pitkälle
tässä artikkelissa esitetyt ehdotukset kantavat.
Aivan
kaikkia ehdotuksia en itsekään niele, vaikka
artikkelin
pohjana olevaa julkaisua suuresti arvostankin. Esimerkiksi
ehdotus 30 tunnin viikkotyöajasta ei tähän
tilanteeseen
mielestäni sovi.
On myös vaikea kuvitella, että jäsenmaat
tuplaisivat
jäsenmaksunsa sille samalle EU:lle, joka nyt
käsillä
olevat ongelmat on aiheuttanut. Poliittisesta realismista ei
myöskään kieli odotus tuloeroja kaventavan
palkkapolitiikan läpimurrosta. Se työ on
vielä
alkutekijöissään.
Tärkeintä on kuitenkin nähdä
kokonaisuus
yksityiskohdilta. Yksi yhdentymisen vaihe on nyt
päättynyt
umpikujaan, ja uusi voi alkaa vain syvällisen uudelleenarvion
kautta.
Euroopan yhdentyminen on pelastettava sen takuumiehiltä.
Erkki
Laukkanen
20.1.2012
Lähde:
EuroMemorandum 2012: European integration at the crossroads -
Democratic
deepening for stability, solidarity and social justice. www.euromemo.eu , josta löytyy myös
julkaisun suomenkielinen
tiivistelmä.
Takaisin
|
|
|
|