Pörssilaki
uudistuu, poliitikot vaikenevat
Kaksi vuotta
arvopaperimarkkinalainsäädännön
kokonaisuudistusta pohtinut työryhmä luovutti
mietintönsä ministeri Tapani Töllille
18.2.2011 (VM, muistio 12/2011). Olennainen osa ehdotusta on professori
Eva
Liljeblomin tekemä selvitys arvopaperien
hallintarekisteröinnin kehittämisestä
(VM, raportti 32/2010).
Työryhmän ehdotukset ovat poliittisesti niin
ongelmallisia, että poliittisen
keskustelun olisi kaiken järjen mukaan pitänyt heti
käynnistyä. Mutta
enpä vaan ole huomannut. Poliitikot
vaikenevat taas visusti, aivan kuin sijoitustoiminnan
säätely ei politiikan
piiriin kuuluisi.
Se on kummallista. Eihän tästä ole kuin pari
vuotta kun poliitikot kilvan
huusivat toimia pääomamarkkinoiden
itsesäätelyn suitsimiseksi. Ja nyt suunta on
taas perinteinen, markkinoiden itsesäätelyä
suosiva.
Kokonaisuudistus on niin laaja, että tähän
tilaan sen kelvollinen esittely ei
mahdu. Keskityn siksi seuraavassa kolmeen asiaan, jotka
tällaisenaan eivät
missään nimessä saa tulevaan
hallitusohjelmaan lipsahtaa.
Yksi asia koskee arvopaperien hallintarekisteröintiä,
sitä että omistajan sijasta
rekisteriin merkitään omistuksen hoitaja.
Työryhmä ehdottaa, että arvopaperien
hallintarekisteröinti pitäisi sallia myös
kotimaisille sijoittajille, kun se
tähän asti on ollut laillista vain ulkomaisille
sijoittajatahoille.
Toinen asia koskee hallintarekisteröinnin hajauttamista.
Työryhmä ehdottaa,
että hallintarekisteristä tehtäisiin
moniportainen. Arvopaperitilejä ei
säilytettäisi
enää omistajakohtaisesti arvopaperikeskuksen
(Euroclear Finland)
järjestelmässä, vaan pankkien
järjestelmissä.
Kolmas asia koskee omistamisen julkisuutta. Jatkossa vain suuret, yli 5
prosentin omistukset olisivat julkisia.
Perustelut ehdotuksille tulevat suurelta osin professori Eva
Liljeblomilta.
Niiden mukaan uudistukset lisäisivät suomalaisen
markkinapaikan kilpailukykyä.
Säästöt
kauppakuluissa olisivat vain 2-3 miljoonaa vuodessa, mutta
potentiaaliset
säästöt tästä ikuisuuteen
50 – 75 miljoonaa euroa.
Harvoin on yhden professorin yksi selvitystyö yhtä
ongelmallisia bruttolukuja
tuottanut.
Nettoluvut ovatkin sitten kokonaan toinen juttu, kuten
eräissä Kauppalehdessä
julkaistuissa kommenteissa on jo todettu. Jos laskemissa huomioidaan
myös
säilytyskustannukset,
säästöä tuskin tulee. Ja tappiolle
mennään heti, jos
veronkierto hajautetussa ja yleisöltä salatussa
omistamisessa lisääntyy.
Toki myös Liljeblom veronkierron
lisääntymisen mahdollisuuden mainitsee, mutta
lähinnä teoreettisena mahdollisuutena.
Käytännössä veronkierrosta ei
hänen
mielestään voi tulla ongelmaa siitä
yksinkertaisesta syystä että veronkierto on
rikos.
Professoriltamme on jäänyt siis huomaamatta,
että vuonna 2008 verottajalle jäi ilmoittamatta
10 – 14 miljardia veronalaista tuloa, josta veromenetykset
olivat 4.5 – 5.5
miljardia. Tästä sijoitustuottojen vuodot olisivat
500 – 800 miljoonaa euroa
vuodessa, mutta potentiaaliset vuodot tästä
ikuisuuteen kymmeniä miljardeja, Liljeblomin
omaa laskukaavaa soveltaen.
On siis kaikki syy olettaa, että työryhmän
ehdotukset lisäävät verovuotoja
myös
siinä tapauksessa, että verottajalle oikeus
todellista omistamista koskeviin
tietoihin säädettäisiin, kuten ehdotus
kuuluu.
Miksi näin?
No, tietysti siksi, että verottajan käsi ei rajan
taakse ylety. Jos verottaja
haluaa tietää, kuka esimerkiksi Nordean
arvo-osuustilin 502 todellinen omistaja
on, vastaus voi olla rahasto X Luxenburgissa. Ja siihen se selvitys
sitten helposti
tyssääkin, kiitos pankkisalaisuuden.
Todellisen hyödynsaajan henkilöllisyys ei verotusta
varten useinkaan selviä. Ja
vaikka selviäsi, verotettavan hyödyn
määrä
on ilmoittajan rehellisyydestä kiinni. Kun tehokkaita
varmentamiskeinoja
verottajalla ei ole, vero määräytyy viime
kädessä omantunnon mukaan.
Veronkiertoon, kuten verottomiin osinkoihin ja luovutusvoittoihin,
riittää
operointi sellaisen ulkomaille rekisteröidyn bulvaanin kautta,
jolla on halu ja
kyky salata asiakkaidensa henkilöllisyys. Ratkaiseva
kilpailuetu bulvaanille
tulee yleensä siitä, että se operoi
sellaisesta paikasta, jonka kanssa Suomella
ei ole verosopimusta.
Eikä tällaisen paikan löytäminen
mikään ongelma ole. Sitä voi kysyä
suoraan
suomalaisen pankin sijoitusosaston tiskiltä. Ja jos yksi
veroparatiisi alkaa liikoja
kysellä, niin ainahan sitä voi ohjata rahansa
Englantiin, jossa osinkojen veroprosentti
on 0. Jo noin puolet osingoista verotetaan nollaprosentilla.
Aggressiivista verosuunnittelua ja veronkiertoa harjoittavien ei
tarvitse
pelätä verottajaa, kuten ei
myöskään veroministeriötä,
jonka ohjauksessa
työryhmän ehdotukset on valmisteltu.
Mutta mitä tästä kaikesta ajattelevat
poliitikot? Ovatko työryhmän
asettamisesta, sen toimeksiannosta ja toimialasta vastuulliset
ministerit Mari Kiviniemi
ja Jyrki Katainen
työryhmän
ehdotusten takana?
Selvitysmies Liljeblomin toimeksiannossa todetaan mm, että
tehtävänä on
valmistella ”arvopaperien moniportaista hallintaa koskevat
tarvittavat
lainsäädäntömuutosehdotukset,
kuitenkin niin, että omistajakohtainen
järjestelmä on vaihtoehto moniportaiselle
järjestelmälle ja että sijoittajilla
on valintamahdollisuus järjestelmien
välillä”.
Toisin sanoen: päätös moniportaisesta
hallintorekisteristä oli tehty jo ennen selvitystyön
alkamista. Mutta ketkä päättivät?
Tähän kysymykseen toivoisin ministereiltä
vastausta ennen vaaleja. Vaalien jälkeen on
myöhäistä, sillä
tällä näkymällä
kokonaisuudistuksen periaatteet tullaan
sisällyttämään hallitusohjelmaan,
ilman
poliittista keskustelua.
Eikä suinkaan ensimmäistä kertaa.
Marssijärjestykseksi hallitusohjelmien
rakentamisessa näyttää tulleen,
että ensimmäisessä vaiheessa sovitaan
luottamuksellisesti Suomen rikkaimpien veroeduista. Toisessa vaiheessa
käydään
sitten julkinen poliittinen keskustelu muista esille tulevista asioista
niiden
kesken, jotka ovat kuitanneet vaiheen yksi.
Hallintarekisterin perustamisen ja sen laajentamisen lisäksi
tämä kaava löytyy
myös monesta muusta pääomatulon
verokohteluun liittyvästä hankkeesta, kuten eriytetyn
tuloverojärjestelmän 1993 valmistelusta.
Jälkeenpäin aikaansaannoksia on sitten
taivasteltu, mutta vain retorisella tasolla.
Miten tämä uusin paketti sitten haastetaan?
Ehdotus, jonka mukaan ”piensijoittajien” nimet
salattaisiin, on ristiriidassa paitsi
julkisuusperiaatteen myös toimijoiden täyttä
tietämystä koskevan oletuksen kanssa,
oletuksen jota ilman markkinat eivät taloustieteen oppikirjan
mukaan voi
tehtäväänsä hoitaa.
Tämä pätee varmasti myös
arvopaperimarkkinoihin.
Työryhmän toimeksiannon mukaan tavoitteena oli
arvopaperilainsäädännön
yhteensovittaminen ja yksinkertaistaminen. Mutta
käytännössä ehdotusten ja
niiden perustelujen valmistelu on pahasti kesken, ja nykymuodossa
esitys johtaisi
entistä ristiriitaisempaan ja vaikeammin hallittavaan
järjestelmään.
Puutteellisen valmistelun vuoksi esityksen suorat ja epäsuorat
taloudelliset
vaikutukset vaativat täsmennystä. On varsin
erikoista, että työryhmässä ei
ollut lainkaan verohallituksen edustajaa, eikä harmaan
talouden koordinoinnista
vastanneesta VIRKE–projektista, vaikka
työryhmän mietinnössä
verovalvonnasta
paljon kirjoitetaan.
Näitä näkemyksiä ovat jo tuoneet
esille Osakesäästäjien keskusliitto, harmaan
talouden tutkijat, Oikeusministeriö ja hallintarekisterin
ylläpidosta vastaava
Euroclear Finland, joko työryhmään
jätetyissä lausunnoissa tai muuten vaan
kansalaisvastuulla.
Mutta missä on poliitikkojen vastuu?
Erkki Laukkanen
1.4.2011
Takaisin
|